Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
##common.pageHeaderLogo.altText##

Law and International law

June 6, 2025; Bologna, Italy: VII International Scientific and Practical Conference «RICERCHE SCIENTIFICHE E METODI DELLA LORO REALIZZAZIONE: ESPERIENZA MONDIALE E REALTÀ DOMESTICHE»


СУБ’ЄКТИВНА СТОРОНА НЕЗАКОННОГО ПРОВЕДЕННЯ ПОШУКОВИХ РОБІТ НА ОБ’ЄКТІ АРХЕОЛОГІЧНОЇ СПАДЩИНИ


DOI
https://doi.org/10.36074/logos-06.06.2025.022
Published
21.08.2025

Abstract

Суб’єктивна сторона будь-якого кримінального правопорушення є сукупністю психічних процесів, що відбуваються у свідомості особи та безпосередньо пов’язані з її протиправною поведінкою. Ці процеси відображають внутрішнє ставлення особи до вчинюваного діяння (дії або бездіяльності), його наслідків, а також визначають психічний стан суб’єкта на момент правопорушення. З урахуванням зазначеного, зупинимося на аналізі суб’єктивної сторони кримінального правопорушення, пов’язаного з незаконним проведенням пошукових робіт на об’єкті археологічної спадщини.

References

  1. Габрелян, А. Ю. (2021). Адміністративна відповідальність в галузі охорони. Матеріали конференцій МЦНД. https://doi.org/10.36074/mcnd19.03.2021.law-gov.03
  2. Дяковський, О. С., & Габрелян, А. Ю. (2024). Основні засади та принципи протидії дезінформації. Юридичний вісник, 4, 30–36.
  3. Закон України «Про охорону культурної спадщини» № 1805-III (2000, 8 червня). Відомості Верховної Ради України, 39, 333
  4. Конституція України № 254к/96-ВР (1996, 28 червня). Відомості Верховної Ради України, (30). 141.
  5. Кримінальний кодекс України № 2341-III (2001, 5 квітня). Відомості Верховної Ради України, (25-26). 131
  6. Курманова, Т. (2023). Воєнні злочини проти культурної спадщини. https://yur-gazeta.com/publications/practice/mizhnarodne-pravo-investiciyi/voenni-zlochini-proti-kulturnoyi-spadshchini.html
  7. Панов, М. І. (2015). Вступ до навчального курсу «Кримінальне право України»: лекція. Київ.
  8. Сидоренка О. П. (2010). Філософія: підручник (2-ге вид., переробл. і доповн.). Київ.
  9. Справа № 483/1893/15-к, провадження № 1-кп/483/189/2015. https://reyestr.court.gov.ua/Review/53519243
  10. Стрілецька, О. В., & Габрелян, А. Ю. (2024). Організаційні проблеми реалізації принципу змагальності у кримінальному процесі. Науковий вісник Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, 1, 328–340.
  11. Фальковський, А. О. (2022). Кримінальна відповідальність за умисне незаконне знищення, руйнування або пошкодження пам’яток – об’єктів культурної спадщини. Приватне та публічне право, 2, 40–45.
  12. Чаплян С. (2023). De Profundis: юридичні проблеми археологічних колекцій. Юридична газета – онлайн. https://yur-gazeta.com/publications/practice/kriminalne-pravo-ta-proces/de-profundis-yuridichni-problemi-arheologichnih-kolekciy-.html
  13. Чепель, О. В., & Габрелян, А. Ю. (2023). Система прав свідка в кримінальному процесі: стан, проблеми та шляхи їх подолання. Науковий вісник Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, 4, 168–180.
  14. Чепель, О. В., & Габрелян, А. Ю. (2024). Адвокат свідка: проблематика правового статусу. Science of XXI century: development, main theories and achievements: collection of scientific papers «SCIENTIA» with Proceedings of the V International Scientific and Theoretical Conference (January 26, 2024). Helsinki, 131–136.
  15. Melnyk, O., & Artemenko, O., & Yarosh, A., & Lytvyn, O., & Gabrielyan, A. (2021). Administrative and legal culture of driving a vehicle as a factor in the social consciousness of a road user. Revista Relações Internacionais do Mundo Atual, 3(32). http://dx.doi.org/10.21902/Revrima.v3i32.550